[Newsmaker] ‘뽑지 않으면 스토킹이 아니다’

최근 지방 법원은 스토킹 혐의에 대해 54세 남성에게 무죄를 선고했습니다. 피고인은 반복적인 전화 통화로 전 여자친구를 괴롭힌 것으로 보입니다. 판결의 논리는? 그녀는 전화를 받지 않았다.

“(피고인이) 전화를 걸었지만 전 여자친구는 통화를 하지 않았다. 전화벨이 울리는 소리는 정보통신시스템을 통해 수신자에게 전달된 소리라고 볼 수 없습니다. …(피고인의) 무응답 통화 기록이 휴대폰에 표시되더라도 전화기의 기능일 뿐 피고인이 보낸 사인으로 볼 수 없다”고 인천지법은 판결에서 밝혔다.

스토킹 혐의에 대해 피해자가 전화를 받지 않아 무혐의 처분을 내린 유사한 판결이 올해 들어 세 차례 더 있었던 것으로 드러났다.

1년 된 스토킹법이 실제로 범죄를 억제하는 데 전혀 효과가 있을까?

이 사진은 이야기와 직접적인 관련이 없습니다. (123RF)

‘스토킹은 5가지 유형의 행동’

스토킹범죄의 처벌에 관한 법률은 스토킹범죄의 심각성에 대한 국민의 인식이 높아지면서 지난해 10월 시행됐다.

법에 따르면 스토킹은 5가지 특정 유형의 행동으로 구성됩니다. 2) 자신의 집, 직장, 학교 또는 일상적으로 머무르는 곳에서 대상자를 기다리거나 염탐하는 행위; 3) 우편, 전화, 팩스 또는 모든 유형의 정보 통신 시스템을 사용하여 코드, 단어, 사운드, 이미지 또는 동영상을 전달합니다. 4) 본인 또는 제3자를 통하여 대상자에게 물품을 배달하거나 대상자의 거주지 근처 또는 곳에 방치하는 행위 5) 피험자의 거주지 근처 또는 거주지에 있는 물건을 훼손하는 행위.

그러나 지금까지 이 법의 시행으로 갑옷에 몇 가지 흠집이 드러났고, 그 중에는 응답하지 않은 전화가 분명히 있었습니다.

대한여성변호사협회는 최근 무응답 전화에 대한 법원의 판결에 대해 법원이 스토커 조항을 편협하게 해석해 가해자로부터 피해자를 보호한다는 법의 본연의 목적을 달성하지 못하는 결과를 낳았다고 비판했다.

현행법은 스토킹의 정의를 5가지 유형으로 한정해 실생활에서 일어나는 다양한 스토킹 방식을 포괄하지 못하고 있다고 주장했다.

무응답 사건의 경우 법원 판결의 근거는 2005년 대법원 판결이었다. 단순히 전화벨을 울리는 행위만으로는 정보통신망법에서 정의한 ‘소리의 형태로 공포를 유발하는 내용’에 해당하지 않는다는 당시 대법원의 논리는 2015년 10월 대법원에서도 그대로 반복됐다. 앞서 말한 판결.

(이 판결은) 정보통신망법과 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률의 입법취지가 네트워크 이용자 보호를 목적으로 하는 것과 피해를 입은 사람을 보호하는 것을 목적으로 하는 것이 완전히 다르다는 점을 간과한 것이다. KWLA는 말했다.

검찰은 사건에 항소했다.

반복되는 전화는 스토킹의 전형적인 행위이며, 응답하지 않는 전화가 있다는 것은 피해자에게 공포와 고통을 주기에 충분합니다. … 스토킹방지법은 (가해자가) 피해자를 염탐하거나 피해자의 집 근처에서 기다리는 행위를 스토킹의 한 형태로 명시하고 있습니다. 전화 통화만으로 피해자가 전화를 받고 범죄 여부를 판단하는지 여부를 말하는 것은 부당하다”고 검찰은 주장했다.

더 많은 허점이 드러났다

스토킹 금지법이 시행되고 있음에도 불구하고 비극은 계속되고 있으며 일부는 법의 한계를 드러내고 있습니다.

지난 9월 전주환(31)씨는 서울의 한 지하철역에서 근무하던 전 동료를 스토킹과 불법촬영 혐의로 고소 취하를 거부하자 숨지게 했다. 9년 형을 선고받게 되자 원한에 찬 남자는 그 여자를 살해했습니다.

이 사건은 피해자가 반대하면 가해자를 기소할 수 없다는 현행법에 대한 대중의 조사로 이어졌다. 전문가들은 이것이 피해자에게 압력을 가하고 잠재적으로 그들을 더 큰 위험에 노출시킨다고 말합니다. 왜냐하면 스토커는 피해자의 동의가 있으면 자유롭게 걸을 수 있다는 것을 알기 때문입니다.

지난달 법무부는 스토커가 피해자의 말과 상관없이 처벌받을 수 있도록 법 개정을 추진하겠다고 밝혔습니다.

“피해자가 동의만 하면 (스토킹) 사건을 취하할 수 있기 때문에 (가해자가) 피해자를 위협하고 괴롭히는 것으로 이어질 수 있다. 결국 가해자가 원한을 품고 피해자를 죽일 수도 있다”고 이수정 경기대 법의학과 교수가 언론인터뷰에서 이 조항 삭제를 촉구했다.

서울메트로 신당역에서 발생한 스토킹·살인 사건의 용의자 전주환이 9월 9일 경찰에 의해 검찰에 송치된다.  21. (임세준/코리아헤럴드)

서울메트로 신당역에서 발생한 스토킹·살인 사건의 용의자 전주환이 9월 9일 경찰에 의해 검찰에 송치된다. 21. (임세준/코리아헤럴드)

9월 살인 사건에 앞서 2월에는 스토킹 법의 한계에 의문을 제기한 또 다른 살인 사건이 있었습니다.

2월 지난 15일, 경찰의 보호를 받던 한 여성이 경찰이 구조하러 오기 몇 분 전에 스토커에게 살해당했다. 범인은 다음날 명백한 자살로 죽은 채 발견되었습니다.

경찰은 범행 나흘 전 범인에 대해 구속영장을 신청한 것으로 뒤늦게 밝혀졌다. 그러나 검찰은 스토킹 의혹을 정당화하기 위해 추가 조사가 필요하다고 판단해 요청을 기각했다.

현행법은 스토킹을 ‘일관적이거나 반복적인’ 행위로 처벌할 수 있다고 규정하고 있지만, 피해자는 사망 4일 전 단 한 차례 경찰에 신고했다.

이 사진은 본 기사와 직접적인 관련이 없습니다.  (123RF)

이 사진은 본 기사와 직접적인 관련이 없습니다. (123RF)

또 다른 쟁점은 ‘피해자의 의사에 반하여’라는 표현이다.

스토킹은 앞서 언급한 다섯 가지 유형의 행동으로 설명되며, 반복적으로 또는 지속적으로 그리고 행동 대상의 의지에 반하여 수행됩니다.

이현정 신한대 경찰행정학과 교수는 “피고인의 행위가 피해자의 의사에 반한다는 점을 수사기관이 입증해야 하므로 피해자가 더 압박을 받을 수 있다”고 말했다. 그의 논문에서 “’스토킹범죄의 처벌에 관한 법률’의 문제점과 개선방안.”

이 의원은 “스토킹 범죄는 경찰 등 당국의 경고를 1회 이상 받았음에도 불구하고 이를 지속하는 행위를 말한다”고 조항을 개정할 것을 제안했다.

스토킹방지법의 제정이 미흡한 점에도 불구하고 범죄에 대한 사회적 경각심과 피해자 보호의 필요성을 높이는 데 중요하다고 지적했다.

이씨는 “(스토킹 방지법이) 약간의 흠이 있더라도 스토킹 범죄를 처벌하기 위한 첫걸음이라는 점에서 의미가 크다”고 썼다.

윤민식 기자(minsikyoon@heraldcorp.com)

.

Leave a Comment