[Newsmaker] 낙태, 총기 등에 관한 ‘혁명적’ 고등법원 용어

워싱턴 — 낙태, 총기, 종교 — 이 분야 중 어느 하나의 법이 크게 바뀌었다면 운명적인 대법원 임기가 남았을 것입니다. 첫 전체 임기 동안, 법원의 보수 다수는 세 가지 모두를 판결하고 정부의 규제 권한을 제한하는 다른 중요한 결정을 내렸습니다.

그리고 속도를 늦출 계획이 없다는 신호를 보냈습니다.

도널드 트럼프 전 대통령이 임명한 50대가 6명으로 구성된 보수파 다수파가 수십 년은 아니더라도 앞으로 몇 년 동안 법원을 장악할 태세를 갖춘 것으로 보인다.

텍사스 대학의 법학 교수인 타라 리 그로브(Tara Leigh Grove)는 “이것은 많은 면에서 혁명적인 용어였다”고 말했다. “법원은 헌법을 엄청나게 큰 방식으로 바꾸었습니다.”

나머지 의견이 발표되고 법원은 목요일 여름 휴회를 시작했으며 판사는 다음 10월에 법정으로 돌아갑니다.

전복 로우 v. 웨이드와 거의 반세기에 걸친 낙태 권리 보장을 끝내는 것이 가장 즉각적인 영향을 미쳤으며, 결정 후 며칠 이내에 약 12개 주에서 낙태를 중단하거나 심각하게 제한했습니다.

총기 권리를 확대하고 두 가지 경우에서 종교적 차별을 발견하면서 대법관은 총기 규제법을 유지하기 어렵게 만들고 공적 생활에서 종교에 대한 장벽을 낮췄습니다.

규제 당국에 중요한 새로운 제한을 설정함으로써 기후 변화에 대처하는 정부의 능력을 억제하고 대기업에서 COVID-19에 대한 예방 접종을 직원에게 제공하려는 Biden 행정부의 노력을 차단했습니다.

총기, 낙태, 종교 및 환경 문제가 결정된 6월 말의 놀라운 주에는 다른 주목할만한 사건이 적어도 부분적으로 불명확했으며 그 중 일부는 문제가 되었습니다.

케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 신임 대법관이 목요일 첫 흑인 여성으로 법정에 선다. 그녀는 거의 28년 동안 근무한 은퇴한 Stephen Breyer 대법관을 교체했습니다.

법원은 지난 5월 초 낙태 사건에 대한 의견 초안 유출 사건을 처리해야 했다. 존 로버츠 대법원장은 거의 즉시 조사를 명령했고, 그 이후로 법원은 이에 대해 침묵했습니다. 얼마 지나지 않아 노동자들은 보안 문제에 대한 대응으로 8피트 높이의 울타리로 법원을 에워쌌습니다. 지난 6월 경찰은 브렛 캐버노 대법관의 메릴랜드 자택 근처에서 무장한 남성을 심야 체포하고 대법관 살해 미수 혐의로 기소했다.

캐버노는 닐 고서치 대법관, 에이미 코니 배렛 대법관과 함께 법원의 오른쪽을 강화한 세 명의 트럼프 지명자 중 한 명입니다. 조지 W. 부시 대통령의 대법원 최고 변호사를 역임한 그렉 가레(Greg Garre)는 법원이 10월 임기를 시작했을 때 “가장 큰 문제는 법원이 어떤 방향으로 나아가고 있는지가 아니라 얼마나 빨리 가고 있는지였다. 꽤 강력하게 질문합니다. 빠르네요.”

속도는 또한 대법원장이 그가 6명이 아닌 5명 중 한 명이었던 보수적인 보수파 중 한 명이었을 때 그가 치렀던 법원을 더 이상 통제할 수 없다는 것을 드러냈다고 Garre는 말했습니다.

법원이 비정치적 기관이라는 인식을 강화할 수 있는 보다 점진적인 접근 방식을 선호하는 로버츠는 낙태 사건에서 다른 보수주의자들과 가장 눈에 띄게 결별했으며, 그는 Roe를 뒤집을 필요가 없다고 썼습니다. 법률 시스템. 반면에 그는 이데올로기적으로 우세하게 분열된 다른 모든 사람들의 일부였습니다.

지난해가 대법원장의 영향력에 한계를 드러냈다면, 법원에서 최장수 판사인 Clarence Thomas 대법관의 영향력도 드러났습니다. 그는 총기 권리를 확대하는 결정을 썼고 낙태 사건은 1973년부터 유지되어온 Roe를 제거하기 위해 대법원에서 30년 동안 노력의 정점을 표시했습니다.

낙태는 Thomas가 법원의 판례를 폐기할 준비가 되어 있는 여러 영역 중 하나일 뿐입니다. 대법관들은 그들의 결정을 잠시 보류했습니다. Lemon v. Kurtzman은 고등학교 축구 코치의 권리를 위해 판결에서 경기 후 50야드 라인에서 기도합니다. 그러나 다른 판사들이 과거의 결정을 뒤집는 데 Thomas만큼 편안하다는 것은 분명하지 않습니다.

낙태와 총기 사건은 법원이 가장 개인적인 결정에 대한 권한을 주에 넘겼지만 총기를 규제하는 국가 권한은 제한적이라는 점에서 일부 비평가들과 모순되는 것처럼 보였습니다. 그러나 그 사건에서 대다수가 이끌어낸 한 가지 차이점은 헌법이 명시적으로 총을 언급하지만 낙태는 언급하지 않는다는 것입니다.

여론 조사에 따르면 이러한 결정은 대중에게 특히 인기가 없어 보입니다. 여론 조사에 따르면 법원의 지지율과 법원에 대한 사람들의 신뢰가 급격히 떨어졌습니다.

과거 법원의 판사들은 대중의 인식에 대한 우려를 인정했습니다. 최근 9월에 Amy Coney Barrett 판사는 “오늘 나의 목표는 이 법원이 당파적 해킹으로 구성되어 있지 않다는 것을 당신에게 확신시키는 것입니다.”라고 말했습니다. Barrett은 2020년에 그녀의 신속한 인준을 설계하고 대법관 근처 무대에 앉아 있던 공화당 상원 원내대표 Mitch McConnell의 이름을 딴 센터에서 연설했습니다.

그러나 로버츠를 제외한 보수주의자들은 낙태 사건에 대한 인식에 대한 우려를 거부했다고 텍사스 대학의 그로브 교수가 말했다.

사무엘 알리토 판사는 다수의견에서 “우리는 그것에 집중하지 않을 뿐만 아니라 그것에 집중해서는 안 된다”고 말했다. “나는 학자로서 동정적이지만, 그 많은 실제 판사들에게서 나오는 것을 보고 놀랐습니다.”

그러나 자유주의 재판관은 이 서사시적 용어에 대한 법원의 공격성이 기관에 피해를 입히고 있다고 반복해서 썼습니다. Sonia Sotomayor 대법관은 동료 대법관을 “불안하고 새로 구성된 법원”으로 묘사했습니다. Elena Kagan 대법관은 낙태에 반대하면서 다음과 같이 썼습니다.

18건의 판결에서 최소 5명의 보수 대법관이 합류해 과반수를 형성했고 3명의 진보주의자 모두 반대 의견을 나타냈다. 이는 지난 10월 시작된 임기 동안 법원이 심리한 전체 사건의 약 30%에 해당한다.

그 중 법원은 또한 다음과 같이 합니다.

— 사람들이 헌법상의 권리를 침해한 것에 대해 주 및 연방 당국에 소송을 제기하는 것을 더 어렵게 만들었습니다.

— 재판에서 족쇄를 채운 미시간 남성에 대한 판결로 피고인들이 자신의 권리를 침해했다고 주장하는 기준을 높였습니다.

— 일부 사형수 및 기타 사형수들이 자신들의 변호사가 자신들을 변호하는 일을 제대로 하지 못했다는 주장을 추적할 수 있는 방법을 제한했습니다.

판사들이 종종 자신들의 행동에 대한 설명을 거의 또는 전혀 제공하지 않기 때문에 법원의 “그림자” 기록이라고도 불리는 긴급 항소에서 보수주의자들은 하급 연방 법원이 이러한 가능성을 발견했음에도 불구하고 앨라배마와 루이지애나에서 올해의 선거를 위해 하원 선거구를 사용하도록 명령했습니다. 흑인 유권자의 권한을 희석하여 연방 투표권법을 위반했습니다.

대법관은 10월에 인종이나 선거, 또는 둘 모두와 관련된 몇 가지 유명한 사건 중 앨라배마 사건에서 변론을 듣게 될 것입니다.

또한 대법관들이 주장에 대한 심리를 재개할 때 대학 입학의 요인으로 인종을 사용하는 것이 논의 대상이 되었습니다. 법원이 허용 여부를 재확인한 지 불과 6년 만입니다. 그리고 법원은 주 법원을 희생시키면서 연방 선거에 대한 주 의원의 권한을 크게 증가시킬 논란의 여지가 있는 공화당 주도 항소를 고려할 것입니다.

LGBTQ와 종교적 권리의 교차점에 관한 이러한 사례와 개발 및 수질 오염과 관련된 또 다른 주요 환경 사례도 이념적으로 분열된 결정을 초래할 가능성이 있습니다.

캘리포니아 대학교 버클리 로스쿨 교수인 키아라 브리지스(Khiara Bridges)는 투표권과 낙태 사건 사이의 연관성을 그렸습니다. 후자에서 Alito는 Dobbs v. 낙태는 판사가 아니라 선출직 공무원이 결정해야 한다고 잭슨 여성 건강 기구(Jackson Women’s Health Organization)는 주장했다.

Bridges는 “Alito가 Dobbs가 하고 있는 모든 일은 이 질문을 주에 반환하고 사람들이 태아의 생명이나 임산부의 이익을 보호하기 위해 주에서 싸울 수 있다고 제안하는 것은 믿을 수 없을 정도로 솔직하지 못하다는 것을 알게 되었습니다”라고 말했습니다. “그러나 동일한 법원이 국가가 사람들의 권리를 박탈할 수 있도록 하는 데 적극적으로 관여하고 있습니다.”

Bridges는 또한 결과가 공화당의 정치적 목표와 거의 완벽하게 일치한다고 말했습니다. 그녀는 “공화당이 원하는 것이 무엇이든 공화당은 현재 구성된 법원에서 나올 것”이라고 말했다.

법원의 결정을 옹호하는 사람들은 정책과 법을 혼동하기 때문에 비판이 잘못된 것이라고 말했습니다. 프린스턴 대학의 정치학자 로버트 조지는 트위터에 “대법원의 결정은 종종 어떤 정책이 되어야 하는지가 아니라 누가(또는 어느 수준의 정부 또는 어떤 기관이) 정책을 만들어야 하는지에 관한 것”이라고 썼다.

그로브는 현재로서는 대법관이나 많은 유명 사건을 법원으로 불러온 공화당과 보수 이해당사자들이 돛을 단다는 조짐이 없다고 말했다.

조 바이든 대통령의 초당적 대법원 법원 개혁위원회에서 일한 그로브는 부분적으로는 대법관이 들을 수 있는 사건을 제한하거나 임기 제한을 부과하거나 대법원 규모를 늘리는 법원 개혁에 대한 현실적인 전망이 없기 때문이라고 말했다. (AP)

.

Leave a Comment