우리에게 필요한 것은 일관성입니다: 범죄 용의자 폭로

인하대학교 캠퍼스에서 동창을 성폭행하고 건물에서 떨어져 숨지게 한 남학생이 7월 22일 인천경찰서를 떠나고 있다. (연합뉴스)

지난 7월 17일 인천 인하대학교 1학년 학생이 동창을 성폭행하고 살해한 혐의로 경찰에 구속됐다. 이런 끔찍한 범죄가 캠퍼스 내에서 발생했다는 사실에 충격을 받은 사람들은 피의자의 신상을 공개할 것을 요구했지만 경찰은 피의자의 혐의가 개인정보 공개 대상 6대 범죄에 속하지 않는다는 이유로 공개하지 않기로 했다.

이 결정은 범죄 용의자의 신원 공개와 인권 보호 또는 대중의 알 권리 존중 여부에 대한 수십 년 간의 논쟁을 지배했습니다.

전문가들은 법 자체가 불분명하고 법 집행도 민심에 따라 결정되는 경우가 많기 때문에 용의자를 가릴 것인지 풀릴 것인지가 수년 동안 일관되지 않았다고 말합니다. 그들은 대중의 혼란을 방지하기 위해 더 많은 일관성을 요구합니다.

신원 공개

범죄 용의자의 얼굴과 이름은 12월까지 공개될 수 있었다. 2004년 4월 7일 경남 밀양시에서 남고생 44명이 여중생 3명과 여고생 2명을 1년 넘게 수차례 성폭행한 밀양 집단 성폭행 사건의 용의자들이 검거됐다. .

범죄의 잔혹함에 충격을 받은 일부 사람들은 스스로 용의자에 대한 정보를 수집하고 사진과 개인 정보로 가능한 가해자 목록을 만들어 온라인에 배포했습니다.

이들은 단지 용의자일 뿐이고 일부는 범죄와 관련이 없기 때문에 문제가 발생했습니다.

이에 피의자의 신원을 보호해야 할 필요성이 대두되었고, 경찰은 기자회견을 앞두고 마스크와 모자로 피의자의 얼굴을 가리기 시작했다.

동시에 2000년대에 발생한 연쇄 살인 사건으로 인해 신원 공개에 대한 대중의 압력이 높아졌습니다. 2004년 유영철은 최소 20명을 살해한 혐의로 체포됐고, 2년 뒤 13명을 살해한 정남규가 검거됐다. 그들의 개인 정보는 공개되지 않았습니다.

강력범죄가 계속되자 대중의 분노와 불안은 커져갔고, 마침내 지난 1월 10일 여성 10명을 살해한 사건으로 또 다른 악명 높은 연쇄살인범 강호순이 검거되면서 폭발했다. 2009년 9월 24일. 그런 중범죄자들의 인권이 보호받을 가치가 있느냐고 항의하는 사람들이 많았고 결국 경찰이 아닌 언론이 강씨의 얼굴을 공개했다.

그로부터 1년 후인 2010년에는 범죄 피의자 신상 공개를 관리하는 공식 시스템이 구축되었습니다.

부작용

그러나 이러한 주장은 무죄추정의 원칙에 어긋난다. 이 정책은 현대의 연루 죄책감 시스템으로도 기능할 수 있습니다. 공개된 정보는 피의자뿐이지만 가족과 지인들이 피해를 입지 않도록 대책이 없는 상황이다.

무엇보다 중요한 것은 현재의 시스템에서 용의자 식별 여부는 외부 요인에 크게 좌우된다는 점이다.

2010년부터 2021년 상반기까지 개인정보가 유출된 피의자 35명을 대상으로 한 경찰과학연구소의 최근 연구에 따르면 공개 대상자의 신상공개 여부가 국민감정과 타당한 관계가 있는지 판단했다. .

피의자의 개인정보 공개는 사건 발생 후 평균 4.96일 후에 발생합니다. 이 기간 동안 피의자 정보가 공개된 사건과 그렇지 않은 사건 사이에는 온라인 뉴스 기사에 달린 댓글 수에 큰 차이가 있었다.

개인정보가 공개된 경우가 공개되지 않은 경우보다 2배 이상 많은 댓글이 달렸습니다.

하지만 세간의 주목을 받은 모든 강력범죄가 용의자의 신원을 공개한 것은 아니다. 내부 관계자 3명과 외부 전문가 4명으로 구성된 피의자의 신상공개 여부를 판단하는 경찰위원회의 주관적 판단도 중요한 변수다.

2016년 5월 강남역 인근 공중화장실에서 여성을 흉기로 찔러 숨진 남성이 붙잡혔다. 경찰은 그가 정신분열증을 앓고 있다는 점을 감안해 그의 신상을 공개하지 않았다. 2년 후인 2018년 10월, 김성수(29)는 서울 서부의 한 인터넷 카페에서 남성을 흉기로 찔러 숨지게 했다. 범행은 2016년 강남역 살인사건과 유사하고 우울증에 시달렸지만 김씨의 얼굴과 정보가 공개됐다.

가장 먼저 필요한 것은 ‘일관성’입니다.

법은 예측 가능해야 합니다. 명확하고 이해할 수 있어야 합니다. 전문가들은 수정이 시급하고 애매한 부분 두 가지를 주로 지적했다. 바로 기사에 사용된 불명확한 표현과 자의적 기준 경찰위원회다.

현재 범죄피의자 정보공개에 관한 지침은 「특정 강력범죄의 처벌에 관한 특례법」 제8조의2와 「성범죄의 처벌에 관한 특례법」 제25조에 규정되어 있다.

두 기사 모두 용의자가 신원을 공개하려면 4가지 기준을 충족해야 한다고 언급합니다. 범죄 용의자가 범죄를 저질렀음을 증명할 수 있는 충분한 증거가 있어야 합니다. 공개는 공익을 위해서만 요구됩니다. 피의자는 미성년자가 아니어야 합니다.”

승재현 한국형사연구원 연구원(왼쪽)과 이수정 경기대 범죄심리학과 교수.  (연합)

승재현 한국형사연구원 연구원(왼쪽)과 이수정 경기대 범죄심리학과 교수. (연합)

경기대학교 범죄심리학과 이수정 교수는 언어의 명료성이 부족하다고 지적했다.

“법은 사물을 더 명확하게 정의할 필요가 있습니다. ‘잔인한 범죄’의 범위가 제대로 정해져야 경찰위원회의 자의적인 기준에 따라 판결이 흔들리지 않을 것”이라고 말했다.

한국형사연구원 승재현 연구원은 경찰위원회의 문제에 대해 “위원회의 결정이 일관성이 없는 것도 문제지만, 경찰위원회의 위원회를 개최할지 여부는 일관성이 없습니다.”

경찰의 일관되지 않은 태도는 인하대 사건에서도 나타났다고 지적한다. 이 사건에는 경찰위원회가 없었습니다. 피의자는 살인이 아닌 사망에 이르게 한 준강간 혐의로 신상공개요건을 갖추지 못했다는 뜻입니다. 그러나 경찰은 검찰이 기소 여부를 결정하기도 전에 경찰위원회를 열지 않기로 했다.

공정하게 하려면 용의자가 법에 명시된 조건을 충족하는 경우 예외 없이 마스크를 벗어야 한다고 승 씨는 설명했습니다. 이어 “그러나 현 상황에서 경찰위원회의 소집 여부는 전적으로 각 경찰청에서 결정하기 때문에 장담할 수 없다”고 덧붙였다.

By 이정연 (jy@heraldcorp.com)

.

Leave a Comment