사형제도 재검토

지난 목요일, 헌법재판소는 법에 명시되어 있지만 이곳에서 20년 넘게 집행되지 않은 사형의 합헌성에 대한 공개 심리를 시작했습니다.

이 나라에는 현재 59명의 사형수가 있지만 사형이 마지막으로 처형된 것은 1997년 12월 30일이었고 23명이 교수형에 처해졌다.

국제앰네스티가 ‘실천적 사형폐지국’으로 분류한 한국이 2020년 제75차 유엔 총회에서 사형 집행 유예 결의에 찬성표를 던지며 입장을 분명히 했다.

하지만 대중의 심리는 조금 다릅니다.

여론조사에서도 사형제도는 반대자보다 지지자가 더 많고, 사형집행을 촉구하는 목소리도 커지고 있다.

사형에 대한 법적 해석

사형에 관한 세 번째 헌법재판소의 재심은 2019년에 부모를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 한 남성이 탄원서를 제출한 이후 나온 것이다. 검찰은 그 남성에게 사형을 선고할 것을 요구했고, 그는 최고 법원에 국가가 개인의 가장 기본적인 생존권을 박탈하는 것이 정당한지 여부를 검토해달라고 요청했습니다. 그는 결국 종신형을 선고받았습니다.

헌법에서 사형의 지위는 기본적 인권, 징벌적 정의의 문제, 그리고 사형의 존재가 사회 질서 유지에 정확히 어떻게 도움이 되는지 또는 실제로 도움이 되는지에 대한 문제를 포함하여 오랫동안 도전받아 왔습니다.

(그래픽 박지영 기자)

1996년과 2010년에 있었던 사형에 대한 이전 두 차례의 검토에서 헌법재판소는 각각 7-2, 5-4로 사형이 합헌이라고 판결했습니다. 사형이 위헌으로 판정되려면 판사 9명 중 최소 6명의 찬성이 필요하다.

사형은 형법 제66조에 “사형은 교수형에 처한다”고 규정되어 있어 가장 가혹한 형으로 명시되어 있다.

헌법은 사형이 필요한지 여부를 언급하지 않고 있지만, 제110조의 사유 4에서 사형의 존재를 인정하고 있다.

이 짧은 언급은 사형 찬성론자와 반대론자 사이에 격렬한 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.

사형제도를 지지하는 장영수 고려대 헌법학 교수는 사형제도가 합헌임을 시사하는 조항이라고 주장한다.

그는 20일 언론과의 인터뷰에서 “이 조항은 사형이 금지된 것이 아니라 헌법에 따라 허용되고 있음을 간접적으로 보여준다”며 “이는 2010년 합헌 판결을 받은 주요 원인 중 하나”라고 말했다. 그는 사형에 대한 논쟁은 합헌인지, 형법에서 삭제해야 하는지 두 가지 문제가 있다고 지적했다.

“(사형의) 폐지 가능성도 제110조 4항과 연결되는데, 사형은 가능하지만 그 존재가 필수적이라는 것은 아니기 때문이다. 따라서 형법개정 절차를 거쳐 사형을 폐지하는 것은 위헌이 아니다”고 말했다.

그러나 다른 많은 법적 조항과 마찬가지로 논란의 여지가 있는 조항은 해석의 여지가 있습니다.

한국형사연구원 김대근 선임연구원은 “헌법에 사형이 명시돼 있다고 해서 사형이 허용되거나 권장되는 것은 아니다”라고 말했다.

“제110조 4항은 계엄에 따른 군사재판에서 항소절차 없이 사형을 선고하는 위헌적 성격을 방지하기 위한 것이다. 즉, 위헌 가능성이 있는 현실(계엄 중)에 대비하기 위한 조항으로(사형을 위한) 정당화될 수 없다”고 말했다.

이 학자는 고문이나 신체적 폭력에 의한 자백은 법정에서 할 수 없다는 헌법 12조를 지적하며 특정 행위를 거론했다고 해서 해당 수단이 허용되는 것은 아니라고 말했다.

우리는 사형을 받아야 합니까?

장 교수가 말했듯이 사형이 합헌이라고 해도 입법부는 형법을 개정해 폐지할 수 있다. 하지만 그래야 할까요?

지지자들은 사형 선고의 존재 자체가 살인과 같은 범죄를 억제하는 데 도움이 될 수 있기 때문에 실제 폭력적인 처형이 이루어지지 않더라도 국가가 그대로 유지해야 한다고 말합니다.

그러나 현재 이 문제에 대한 전 세계의 연구는 사형의 억제 효과에 대한 결정적인 증거 없이 대부분 결론이 나지 않았습니다. 일부는 가정을 부정하기까지 했습니다.

또한 국내에서는 사형의 범죄 억제 능력에 대한 실효성에 대한 실질적인 연구도 아직 이루어지지 않고 있다. 올해 헌법재판소로부터 사형제도 관련 자문위원으로 초청된 서울대 로스쿨 고학수 교수는 보고서에서 사형제도를 입증할 자료나 분석이 충분하지 않다고 말했다. 폭력 범죄를 줄일 수 있습니다.

사형제도 폐지를 촉구하는 시위가 30일 서울 종로구 헌법재판소 앞에서 열리고 있다.  (연합)

사형제도 폐지를 촉구하는 시위가 30일 서울 종로구 헌법재판소 앞에서 열리고 있다. (연합)

범죄학 및 공공 정책(Criminology & Public Policy) 저널 2009년호에서 “사형이 생명을 구하는가”라는 연구 기사에서 1977년부터 2006년까지의 데이터를 분석한 결과 사형의 실질적인 억제 효과를 찾지 못했다고 밝혔습니다.

“요컨대, DP(사형)가 살인을 억제하는 역할을 하려면 잠재적 범죄자가 최소한 체포될 가능성과 이러한 일이 발생할 가능성이 그들이 받을 수 있는 혜택보다 크다는 점을 고려해야 합니다. 누군가를 죽인 대가로 금전적으로나 심리적으로.”라고 연구자들은 적었다. 그들은 범죄자의 의사 결정 과정에 대한 범죄학 연구는 범죄자가 자신의 행동의 해로운 결과를 고려하는 데 많은 시간을 할애한다는 개념과 모순된다고 지적했습니다.

사형의 억제 효과에 대한 증거가 부족함에도 불구하고 사형을 지지하는 사람들에게 징벌적 정의는 강력한 요소이다. 많은 한국인들은 연쇄 살인범, 사악한 소아성애자 및 기타 가장 잔혹한 범죄로 유죄 판결을 받은 사람들이 사형을 받아야 한다는 이유로 사형을 유지해야 한다고 믿습니다.

국가인권위원회가 2018년 실시한 여론조사에 따르면 사형에 반대하는 사람보다 찬성하는 사람이 더 많았다. 전국 20세 이상 1000명을 대상으로 실시한 설문조사에서 10명 중 8명 정도가 유지해야 한다고 답해 2003년 65.9%에서 2003년 65.9%로 크게 늘었다.

또한 추악한 범죄를 저질러 사형집행에 대한 국민적 지지가 급증하는 추세다. 2021년 30세 남성이 20개월 된 양딸을 성폭행하고 살해한 혐의로 체포되었을 때 당시 대통령 후보였던 홍준표는 자신의 페이스북에 이 소식을 전했다. 그는 대통령으로 선출되었습니다. 범인은 결국 종신형을 선고받았다.

낙태주의자로 잘 알려진 홍씨와 달리 우리나라의 ‘실천 낙태’에 도전한 저명한 정치인은 없었다.

역사는 한국의 정책 입안자들과 대다수 정치인들이 사형에 대한 태도를 어떻게 형성하게 되었는지 이해하는 열쇠입니다.

일제강점기부터 군사독재에 이르기까지 한국의 격동의 역사를 통틀어 권력자들은 사형을 독립투사와 반체제 인사를 침묵시키는 도구로 사용해 왔다.

故 김대중 대통령은 반역과 반란 혐의로 사형수였다. 박정희, 전두환이 이끄는 군부정권하에서 저명한 민주화 정치인이었다. 재임 기간 동안 김씨는 단 한 건의 사형도 허가하지 않았다. 이것은 지금까지 그의 후계자들에 의해 수행되었습니다.

2007년에는 언급된 8명의 민주주의 정당이 재심에서 무죄 판결을 받았습니다. 이는 남한을 공산주의 국가로 만들려는 음모로 인혁당, 즉 인민혁명당을 건설하려다가 처형된 지 30여 년이 지난 후의 일이다.

By 윤민식
(minsikyoon@heraldcorp.com)

.

Leave a Comment